„Country Living“ redaktoriai pasirenka kiekvieną siūlomą produktą. Jei perkate iš nuorodos, mes galime uždirbti komisinį atlyginimą. Plačiau apie mus.
Šiuo metu „United“ tikriausiai nori, kad jie būtų pasiūlę daugiau nei 800 USD savanoriams, norintiems išeiti iš sekmadienio dabar liūdnai pagarsėjęs skrydis iš Čikagos į Luisvilį.
Po kelių virusinių vaizdo įrašų serijos vežėjas susiduria su PR košmaru Davidas Dao, 69 metų gydytojas, fiziškai nutemptas iš lėktuvo su matomais sužalojimais po to, kai jis atsisakė palikti savo vietą.
@vienija@FoxNews@CNN nėra geras būdas gydyti gydytoją, bandantį patekti į darbą, nes jie per daug užsisakė pic.twitter.com/sj9oHk94Ik
- „Tyler Bridges“ (@Tyler_Bridges) 2017 m. Balandžio 9 d
Kartu su jų reputacija bendrovės akcijų kaina sulaukė smukimo, antradienį nukritusi daugiau nei 1 proc., Kas, CNN vertinimu, yra maždaug 250 milijonų dolerių ekvivalentas. Dao buvo ką tik paleistas iš ligoninės sužeidimais, įskaitant sulaužytą nosį ir smegenų sukrėtimu, tačiau jo advokatai jau paskelbė planus ieškinį prieš „United“ ir Čikagos miestą.
Bet ar jis turi atvejį?
Aviacijos teisės ekspertas Artūras Wolkas, Filadelfijos advokatų kontoros „Wolk“ steigėjas, mano, kad „Dao“ galėtų pareikšti ieškinį milijonų dolerių.
Toje sutartyje nėra nieko, kas suteiktų „United“ teisę vykdyti puolimą ir akumuliatorių.
Pirma, Wolkas mano, kad oro linijų bendrovė pažeidė jos pačios sutartį pašalindama Dao. Perskaitęs visą „United“ vežimo sutartį, Wolkas mano, kad Dao galėtų pareikšti ieškinį dėl tyčinio užpuolimo ir baterijos emocinio sutrikimo padariniai ir, be to, pažeidimo, taip pat gali būti pagrindas kreiptis į teismą pagal įvairius civilinių teisių aktus sutartis.
„Šioje sutartyje nėra nieko, kas„ United “suteiktų teisę įvykdyti keleivio išpuolį ir akumuliatorių“, - jis man telefonu sakė.
„Tai nėra paneigtas įlaipinimo incidentas, kuriam taikoma sutartis; šis vyras jau buvo įlaipintas. Tai nėra perparduotas atvejis, kaip numatyta sutartyje; šis lėktuvas nebuvo perparduotas - kiekvienas keleivis buvo pažymėtas bilietu ir turėjo vietą.
„Tai nebuvo situacija, kai keleivis buvo nesąžiningas, padarė nusikalstamą veiką, kišosi į skrydžio įgulą, buvo nepajėgus akivaizdu, kad jie patys bus keleiviai ar bet kurie panašūs dalykai, kol jie bandė fiziškai jį išmesti lėktuvas.
"Taigi man" United Airlines "pažeidė jų pačių vežimo sutartį."
Antra, Wolkas pabrėžia, kad jei ši byla bus išnagrinėta teisme, byla pateks į prisiekusiųjų teismą - tai dar viena pagrindinė kliūtis „United“. „Jūs turite suprasti, kaip atrodys jūsų žiuri baseinas. Beveik kiekvienas asmuo, reguliariai skraidęs oro linijų maršrutu, mano, kad oro linijos piktnaudžiauja savo keleiviais. Prisiekusiųjų baseinas mano, kad jie nekenčia elgesio su oro linijomis. “
Tačiau Wolkas nemano, kad kada nors pasieks taip toli.
„Mano nuomone, daktaras turi labai gerą bylą prieš„ United Airlines “, - sakė jis, - ir jei aš būčiau „United Airlines“, būčiau visokeriopas, kad jis bandytų priversti jį priimti pagrįstą kompensaciją ir vyktų toli."
Bet jei Dao būtų nepaisęs sprendimo ir jei ji kreiptųsi į teismą, tai kiek jis galėtų pareikšti? Paklausėme Wolko, ar, jo manymu, suma bus milijonai, į kuriuos jis atsakė: „Aš taip manau. Aš sakyčiau, kad tai yra dalykas, kuris gali bet kur nueiti, nes vaizdo įrašas labai trikdo, ir aš tiesiog manau, kad jis toks smerktinas “.
Paklaustas apie įvykį, Transporto departamento Aviacijos vykdymo ir proceso tarnyba paskelbė šį pareiškimą:
Transporto departamento aviacijos vykdymo ir proceso tarnyba pradinę „United Airlines Express Flight 3411“ apžvalgą pradėjo balandžio 10 d. Departamentas ir toliau siekia užtikrinti, kad oro transporto bendrovės laikytųsi vartotojų apsaugos taisyklių ir peržiūros proceso metu nespekultuotų šiuo klausimu.
Iš:Miestas ir kaimas JAV